НОЧНАЯ СМЕНА. КРЕПОСТЬ ЖИВЫХ. - Страница 219

219

- Вотвот, на сайте как раз и писалось, что в больницах этот способ не могут применить, нет возможностей.

- Вы меня слушаете? Я вам толкую, что уже в середине 16 века убедились на опыте - на многочисленном опыте, на тысячах пациентов - что прижигание ран - вредно. Понимаете, на опыте - на полях боев, наглядно. Раненому и так хреново, а вы его еще железкой прижгете, вот здорово! Вот он вам спасибо скажет! Так делали, пока не имелось дезинфицирующих средств, опыта перевязок - и то у древних греков и римлян такого варварства не было, ну да в Европе их медицинские достижения забыли надолго, не умели жгутовать, не умели перевязывать сосуды или хотя бы пережимать их инструментом. Что для раненого лучше - обработка раны тем же фурацилином - или Ваше прижигание, а? Мертвыето ткани так в ране и остались. И будут там гнить. Так что, кроме дополнительной возможности для инфицирования - ничего прижигание не дает.

А в том сайте небось обморожения рекомендовалось маслом мазать?

- Да, а что?

- А то, что опять привет из забытого средневековья, когда понятия не имели, что кожа дышит и поры закупоривать - вредно. И что вот интересно дает масло на обмороженном месте?

- Тоже скажете - нельзя?

- Именно так и скажу. И что интересно - любой медик скажет то же.

Продолжить мне не дают - явившийся в зал Павел Александрович терпеливо ждалждал - и не вытерпел.

Оказывается, в Артмузее уже установили видео с телевизором и мне пора туда - обещал.

Прощаюсь со слушателями, решаем продолжить послезавтра.

- Замечу, что например казнимым культи и позже 16 века обливали кипящим маслом - деликатно замечает мой спутник, когда мы уже отошли на некоторое расстояние.

- Ну да, это дает кровоостанавливающий эффект и позволяет не дать преступнику истечь кровью, пока ему будут отрубать остальные конечности. Нам сейчас еще не хватает раненых с сочетанной травмой. Кстати - а что это Вы рассказывали нашему воспитаннику, что за риальные и кульные пацаны?

Музейщик оторопело смотрит на меня.

- Я рассказывал Демидову про русскую историю. По «Повести временнЫх лет».

Офигеваю теперь я. Ну. Точно же.

Сообщаю, что мне изложил воспитанник.

Смеемся вместе, но с грустью.

- Мда, средневековье возвращается…

- И скоро вероятно и тут княжества будут.

- Да, всякая власть от бога. Только он почемуто выбирает зачастую самых злых, лживых и подлых на эти роли. А уж политика - и тем более символ лицемерия и подлости…

- Интересно, будет ли потом описание приглашения нового Рюрика, скажем?

- А Вы считаете, что его приглашали? Который уже век нам тычут в нос тем, что де пришел Рюрик и нас цивилизовал. До этого, дескать, на Руси вообще не было ничего. Сидели голые дикари посреди дикого поля, потом чтото в голову стукнуло - и пошли князя себе искать…

Мне в военных мемуарах понравилось, как солдат вермахта пишет вообще забубенные вещи - например «норманнские купцы ездили через Ладогу в Византию. Археологи находят при раскопках в г. Ладога детские деревянные мечи, что указывает на то, что норманнские купцы ездили с семьями…» То есть вот так - у русских дикарей не было ни мечей, ни детей, ни дерева для игрушек, ясен день.

- Это в принципе нормально. Проще воевать, когда врага презираешь и считаешь опасным - но дикарем. Но насчет Рюрика… Знаете, это вполне возможно.

- Но летописьто писалась через двести лет после происшествия. И сохранилась по тому времени однаединственная. Вот почитают через двести лет сохранившийся экземпляр «Московского комсомольца» или там «Новой газеты» - сделают верные выводы?

- Она не одна сохранилась, Ипатьевскаято летопись, Иоакимовская летопись, например говорила о том, что Рюрик - внук Гостомысла, российская история по Татищеву то же толкует. Дело даже не в Рюрике. Князь - необходимая деталь того времени. Его положено было иметь. Мало, кто знает, что новгородцы зачастую не только выгоняли князей из города - или как целомудренно писали летописи «указывали им путь», но и несколько раз удерживали князей силой, а в случае побега - и силком возвращали. Документально подтверждено. Да и у Святослава они просили себе князя - и старшие сыновья от захудалого Новгорода отказались и только младший согласился - и то после угрозы «найти себе князя на стороне». И это тоже задокументировано. Конечно, считать летописцев бесстрастными механизмами - смешно, но и пристрастны они были в меру. Я признаться не понимаю, что Вас так Рюрик раздражает?

- Ну, мы дикари, это понятно. То, что норманны (викинги) служили нашим князьям, а Рюрик оказался по праву наследником - как старший родич, женатый на княжьей дочке и потому стал князем в обычае местном как положено - это никого не парит. Хотя мне всегда было интересно - кто в понимании европейцев и как звал Рюрика на трон… Видимо собралась куча голых дикарей в лаптях с квасом и балалайками и пошли за тридевять земель князя искать, пока Рюрик не снизошел… Но ведь у дикарей не бывает крупных городов… А у нас уже и Ладога была и Новгород.

В то же время англичане так гордятся своей историей, что даже у нас каждый знает, как ВильгельмЗавоеватель высадился в Англии, надрал при Гастингсе саксов, отчего их громко сказано король Гаральд помре, и захватил страну, прижав саксов к ногтю. При этом все культурно, достойно и поевропейски.

То есть мы должны стыдиться того, что произошло мирно и в соответствии с нашими законами того времени, ибо это показывает нашу дикость, а вот англичане могут гордится, что какойто залетный хам надрал задницу и покорил их предков.

Но тогда почему захват наших княжеств татаромонголами для нас позор? Чем это отличается от похода Вильгельма?

219